заграда: На тајни прием на Штирнер “Егото ‘

CRISIS

 

 

 

 

 

 

 

Со оглед на широко распространета презир, и уште поприсутни незнаење во врска со Штирнер некои соопштенија за него, искажани од страна на истакнати мислители, се во вредност од нашето внимание. Лудвиг Klages на пример, не верува дека Ниче знаел за Штирнер. Сепак во неговата студија за Ниче, тој беше побарано да ја одбележат авторот Штирнер како “чиста demoniacal Дијалектичарот.”

 

Тој признава дека му дека неговото размислување, во споредба со Ниче, е “често повеќе радикално, помалку circumlocutory, аналитично, поточно”, и дека тој “дава крајните заклучоци, во најголем дел, со повеќе свест.” Klages однос Штирнер како што “антипод на Ниче, кој во секој случај треба да се сфати сериозно.” Штирнер, вели тој, е причината зошто Ниче е од огромно значење, бидејќи “денот на кој програмата на Штирнер станува волја-водителка осуда на сите, ова сам ќе бидат доволни за таа да биде” суден ден “на човештвото.”

 

А филозоф на сосема различни интелектуални позадина, марксистичката Ханс Хајнц Holz, изрази сличен став. Тој предупреди дека “егоизам Штирнер, ако практично реализира, ќе доведе до самоуништување на човештвото.” На екс-марксистичка Лешек Kolakowski развива слични апокалиптична визија кога ќе се соочат со “Его”. На “уништување на отуѓување”, дека Штирнер има за цел, вели тој, се сведува на “враќањето на автентичноста”, и ова ќе биде “ништо друго од уништување на културата, враќањето на animality […] враќањето на претходна човечки статус. ”

Дури и Ниче се појавува, според Kolakowski, “слаби и недоследни во споредба со него [Штирнер].” и Роберто Calasso, лауреат на “Premio Ниче” од 1989 година, пишува: “Од некои кругови е да се слушне, дека тоа се подразбира дека професионална филозоф не се занимава со такви работи како Штирнер [… ] од областа на културата Штирнер и натаму останува Издвоен […] присуство на Штирнер е особено забележливо […] Во автори кои се сосема молчат за него или кои зборуваат за него во необјавени текстови, што е да се каже, во Ниче и Маркс.

 ” Calasso премногу се однесува до “егоист” или поточно на Штирнер “сопственик” како “вештачка варварин”, на “антрополошки чудовиште” и др. “На егоист” е “пишување на ѕидот”, означувајќи го осуденост на западен култура.

 

Тоа е извонреден дека овие автори не најде Штирнер достоен за било аргументативна критики, дека нивните силни зборови за него обично беа изговорени во прилично оддалечени места, во навидум секојдневен или случајно начин. На мал избор на материјал разгледани погоре треба да биде доволен за да се потврдуваат феноменот на очигледно интензивна – иако сепак во голема мера тајни – Штирнер прием. Таа се артикулира sotto изпит, Пресметајте дека образовани публика веќе знае она што се подразбира кога инсинуации се изрази во врска со demoniacal антагонизам Штирнер на културата и неговата апсолутно малигните идеи.

 

Во некои автори кои работеле повеќе внимателно и биле повеќе дисциплинирани, се спомене на Штирнер изгледа како (фројдовската) лизга. На пример, Едмунд Хусерл не го именува во некој од неговите текстови, писма и сл, тоа, сепак, не на основа на тоа дека тој не знае идеи Штирнер или дека тој смета нив незначителни. Не, суштинската причина, која беше предадена веројатно случајно, беше дека сака да ги заштити своите студенти (а можеби и самиот себе?) Против нивните “temptational моќ”.

 

Уште еден случај е тоа што на Карл Шмит, кој е подготвен да открие нешто на неговата таинствена врска со Штирнер, се чуваат од својата младост, само откако беше уапсен во 1946 година во затвор на сојузниците (која ја доживеа како егзистенцијална болка). Теодор Адорно еднаш призна дека неговиот внатрешен круг дека е Штирнер сам кој “дозволи мачката надвор од торбата”.

 

Сепак, тој се грижеше за да се избегне тврдејќи вакви идеи, па дури и да се спомне името на Штирнер.на која никогаш не откри мотивации на такви партизани – чии тајни број е тешко да се процени – се претпоставува дека се слични на оние на апокалиптични визионери споменати погоре.

 

Други автори (на пример, од поново време, претходно споменатите Ottmann и Safranski) прикаже ставот на soberness и супериорност, сепак, спроти Штирнер збунет амбивалентност е забележлив во нив, кои тие настојуваат да се надмине – и младите Маркс беше прототип за ова – од страна на имплементирање на претходно споменатите петит буржоазија теза.

 

Не може да има сомневање во однос на апсолутната непријателство чувствува од страна на овие мислители кон Штирнер. Тоа е ограничено или трае само доколку тие се најде дека е потребно да се грижи дека тоа не се зголеми вредноста на Штирнер во било кој начин.

 

Ова непријателство се изрази многу почесто меѓу филозофски автори отколку кај теолози, но ретко се член на било која од групите да си дозволи да оди толку далеку, како да фраза како недвосмислена зборови како што рано обожавател на Ниче и професор по филозофија, Карл Жоел. Во неговиот опус магнум Жоел пишува: “На Его” е “повеќето неконтролираното еретик книга човечката рака досега напишано”, а Штирнер поставени со тоа основа за вистинска “религија ѓаволот.” Жоел беше искрен: “Штирнер” е за многу не-теолошки филозофи кодот збор за она што теолозите го нарекуваат “ѓаволот”. Ова објаснува зошто тие обично се открие причините за нивната апсолутна непријателство – ако тие го прават тоа на сите – само нејасно или ненамерно.

 

Таа, исто така открива зошто создавање на нивните причини – да се каже ништо на оправдување на нив – никогаш не влегува во нивните умови, нивните причини за вработување како дефанзивен стратегии, за нивните прикривање, приватни забелешки, одбојност и circumlocutions – придружени кога е потребно од страна на високо-развиени теории адаптирани за популарност (повторно, Карл Маркс го поставува стандардот тука) – не се дадени. Конечно, тоа фрла светло врз зошто никој не им пречи да се распрашува за овие причини.

 

Оттука, во мојата книга, Еин dauerhafter дисидент (трајни дисидент), јас го претстави автентична историја на влијанието на работата на Штирнер – закопани под заплеткано маса на конвенционалните средно литература – како “историја на ре (pulsion и де) перцепција “.

 

Оваа историја започнува со Фојербах, Бауер, Ruge и Маркс, опфаќа голем број на филозофи на доцниот 19 и раниот 20 век, и се протега до во нашето време колку што е Јирген Хабермас. Дали можете или не Фридрих Ниче, исто така, треба да бидат вклучени меѓу овие звучни имиња ќе треба да се смета во заклучокот.

image_pdfScaricare PDFimage_printStampare testo
(Visited 72 times, 1 visits today)