SOBRE DEBATE Y SOBRE LENGUAJE…

VERTEZZ“Por lo cual en sí, el lenguaje hablado y escrito, en una vestidura omnicompren-siva tiene que poder ser aniquilado, en una búsqueda extensiva de la singulari-dad.”

Aguardas seguramente algo no fácil, o mejor te mueves sobre el borde de la con-tradictoriedad.

Si aniquilo el lenguaje (y creo haber citado una frase que en el texto encierra un poco la propuesta) como tú dices “hablado y escrito”, catapultándolo al singular puede convertirse – si ya no lo es – para el singular, solo para el singular (que emana la destrucción). la meta personal que vence el concepto mismo de comuni-cación, que en otras palabras es como estar callados en silencio, que es lo que muchos singulares hacen.
reasumo en esto “para destruir el lenguaje escrito y hablado”, la negación es estar mudos y tener las manos atadas. Banal? pero es la negación más inmediata. Destruir el lenguaje con el lenguaje es un poco como matar el sistema desde den-tro (reluctante para mi idea de anarquismo nihilista), y no es en absoluto salir del lenguaje, pero es hallar una alternativa al lenguaje ya institucionalizado. salir fuera es para hacer un ejemplo extremo: “cortarse la lengua”.
cuando tú formulas la pregunta:

“¿El comunicar pre-supone el reconocimiento de un injerto de estabilidad moralizante?”

 

acá también, no te equivocas, pero hay que aclarar algunas cosas. comunicar puede y necesita de un interlocutor, un sujeto adicional por fuera de mí que escucha y recibe la comunicación… para comprender…la pregunta entonces es si se puede “dialogar” con un sujeto que tiene escalas de valores diferentes del interlocutor? muy probablemente y muchos ejemplos lo demuestran, se puede hacer por poco o por un lapso de tiempo restricto, en cuanto, la comunicación o el dialogar (en este caso) desemboca inevitablemente en una lucha dialéctica (otra forma de comunicación) o se pasa a un lenguaje no verbal, o sea a las manos, entonces el diálogo se niega (destrucción en este caso del lenguaje escrito y verbal) y se utiliza otro canal comunicativo para hacer valer el propio punto de vista.la moral o mejor, los presupuestos morales de un encuentro, como el ejemplo de tu escrito hablando de las asambleas, tienen muchos factores a evaluar para aclarar las relaciones de comunicación y puedo asegurar que son muy complejos. mientras tanto hay que establecer que quien va a una asamblea está predispuesto moralmente a un encuentro con unos valores establecidos ya en las premisas, entonces no son del todo libres como quieres hacer creer.
Un amoral (o sea un individuo moralmente extraño a la ética vigente de la asamblea) se encontraría a combatir con los fantasmas y los espectros éticos de la moral que flota en la asamblea donde los puntos de contacto, aún cuando puedan parecer puntos de vista a primer análisis discordantes, son en cambio similares entre ellos porque la ética de los presentes y los intereses por el debate los ha llevado a aquel lugar y partiendo desde el mismo punto de partida llegaron a diversas evaluaciones.
imaginarse la sociedad como un gran teatro de la comunicación, éste es el punto. el macro cosmos (la sociedad) y el micro cosmos (la asamblea). negar que haya moral en ambos es verter mentira en el cáliz. el problema es el contenido.

“Por lo que el individuo, en un retroceder subordinado a una lógica maso-sintiente, será siempre lógicamente condenado al ostracismo del efecto agregativo y pacificatorio del ceder de los fenómenos omnicomprensivos.”

a esta frase puedo responder con una citación de La Bruyere- la gran moralista-:

“Todo nuestro mal deriva del no poder estar solos”

La gran mentira más que bimilenaria es el propio procurar en lo social y por consiguiente en la comunicación con los demás una necesidad de satisfacción.

“¿Hubo una superación del lenguaje “contenido”? En mínima parte, si un individuo empieza a conducirse con una inclinación Egoísta (¿pero sabe usar el Ego, y es su pasión?), pero está todavía influenciado por las “voces de contracción estabilizadora”, entonces hay una fuerte posibilidad de que torne en un retro-avance formalizante, y la “mínimaparte”, deviene en un re-tornar a una no-parte que da a la voz moral, la parte preeminente de la elección de conducirse.”

Aquí también retorna la dura cuestión, espinosa, a los límites de la contradictoriedad. puede ser o estar presente un lenguaje, aún mejor, para dar forma práctica a este fantasma, en un “diálogo” egoísta?
La cuestión es otra vez más ardua si se piensa si en nuestro caso el italiano (el idioma que ahora estamos usando) sea capaz de describir mi YO y mi Es.
Sino lo fuese, se puso un límite a mi Ego, en términos de lenguaje y comunicación. en cierto sentido es como ser esclavos sin saberlo.

Ahora qué cosa te dice, que tu ego no sea esclavo del limitado dominio de un idioma todavía por descubrir? el “retorno” o la marcha atrás de un decisivo viraje egoísta en el lenguaje es la evidencia de una no-liberación de los fantasmas morales, nihil sub soli novi .

“¿Cómo es posible aniquilar totalmente la “forma” del lenguaje y la moral dispuesta en un orden que delinea la supuración de cada gesto expresivo individual?”

Kirillov para ser igual a Dios se quitó la vida.
Para elaborar un nuevo lenguaje sería necesario renacer con una nueva forma mental todavía inexplorada. Extinguir del lenguaje las formas que te han determinado.
Pongamos por ejemplo que consiguiéramos inventar un idioma nuevo.-usaremos siempre la boca y la lengua y su sonido emitido para comunicar-ya visto.
Pongamos por ejemplo que lográramos escribir el poema mas inmoral nunca escrito.-usaremos siempre un bolígrafo para trasmitirlo y en consecuencia el interlocutor tendrá ojos para leer – ya visto. Se puede ser excelentes artesanos en la comunicación, pero no creadores.

NICHILISTI CAMENTE

 

 

image_pdfScaricare PDFimage_printStampare testo
(Visited 52 times, 1 visits today)