EL LÓGICO ANHELAR EN UNA ANTINOMIA JURÍDICO ESENTIVA

leng-tche

“La lógica quiere siempre una cosa y no piensa que existan muchas lógicas. No hay un Uno, sino una tendencia a la unificación; y cuantas cosa tiendan en diversas direcciones. De sus cuatro axiomas, uno prefiere esto, el otro aquello, un axioma lucha y se funde con el otro, ya que uno solo no es capaz de hacer un paso adelante; la lógica es una gigantesca excepción, es un teorema de Pitágoras, un “monstrum”.
Bebuquín o los Diletantes del Milagro, Carl Einstein.

En un sistema complejo -de auto reglamentación del derecho en la esencia de la lógica- se conforma el poder de la determinación expresiva -en el contexto del viviente- a través de dinámicas auto inducidas.
Une Individue que entra de lógica- en una lógica jurídico expresiva -coagula- e introduce- en Sí- las normas procedurales que dirigen el eje ostativo(2) del código penal.
Código penal- en un complejo “vivificado” del código del derecho a la sociedad.
La esencia simplificada de códigos deontológicos en una retórica construida en base a una “jaula de expresividad”.


Cada interpretación en la “jaula de expresividad”, tiene una lógica que compone quien interpreta o está “posibilizando” un interpretar.
Cuando se entra en el laberinto metafórico- en el momento “vivificado”- se asigna a la lógica normo ostativo y jurídica- la primacía respecto al Individue. (A)
Une Individue penalmente notificadx transfigura el Sí- y queda introducido en el laberinto- asumiendo su parte- “parte” igual- de “sujeto imputado”.
La lógica jurídica anhela la esencia del derecho existensivo(3)- del vivir en sociedad.
La proposición normativa- es un entramado de normas de conducta dentro del código de lxs asociadxs al derecho del igual.
La Hipótesis no descarta la acción que ha movido el avanzar imponente comportamental dentro de una sucesión de esquemas en la doctrina de la ley societaria.
En sociedad – en la sociedad de los valores del igual- los esquemas de asunción de los valores son la predeterminación del concepto de “asunción de responsabilidad”.
Las fórmulas de interpretación que se mueven en la lógica jurídica no permiten -el Actuar- pero se actúa capo versi y sommi capi.(4)
Cada capo acerca de un código -instituye una norma de asunción de responsabilidad adquirida.(5)
El código representa la lógica por la cual – unx puede moverse dentro del capo verso del derecho(6):
El derecho es la esencia de la sociedad en el valor de un igual.
La “verdad” del sujeto indagado o imputado- es una verdad amalgamada dentro del esquema de representación de la norma ostativa.
Verso tras verso en una dúctil expresión de hipótesis en el contexto de un derecho- en el derecho de la doctrina del igual.
El Laberinto describe el amplio radio de sinónimos penales ostativos- y delinea una elección- que es la facultad notificada en la jerga de la hipótesis sustancial de la norma jurídica.

“A cada realización del mundo se contrapone dialécticamente un proceso asimismo significativo: aquello con lo cual se priva al mundo de sentido. A través del método lógico no se puede llegar a una unificación de toda la realidad, y la validez del fenómeno lógico, es enormemente limitada. Mas precisamente por la debilidad de sus asuntos, esto es apasionadamente defendido por el hombre. Con la lógica no se hace eliminar los caracteres y hechos incómodos, difícilmente adaptables; ésta representa una reducción de lo real, a favor de soluciones congruentes, una selección con la cual alcanzar una continuidad sin roces.”
Forma y Concepto, Carl Einstein

El Fragmento Negro Nihilístico – Ambiciona esparcir el Terror en los “buenos” círculos del anarquismo- y afondar- en el estudio de las normas y de los reglamentos del derecho- hasta arribar a la “Negación del derecho”.
La extrapolación del significado de sociedad- es para une Nihilista Egotista- la sociedad de derechos y de deberes- la igualdad como reconocimiento adquirido- el respeto recíproco de la bases comunes de la comunidad-orden.
Repetirse esto es Afirmativo- en cuanto- por mucho tiempo- se ha asistido- a la imposición de preceptos y prohibiciones del común “Actuar”- en una comunidad anarquista que ha instituido normas de reglamentación.
El uso del “justo derecho” -implícito en la comunidad-orden- frustra todo Ataque a la estructura de la pirámide doctrinaria de la sociedad de los iguales.
Se nos pregunta:
¿Cómo puede ser una sociedad igual- si se “escribe” de doctrina piramidal?
El igual- descrito y experimentado- no está fuera de la doctrina del valor en forma piramidal.
El sentido descrito es valuado a través de la esfera representativa de la conciencia “comportamental”- dentro de la sociedad de valores del igual.

El igual es la representación descrita de la valoración de la doctrina que remite a una escala jerárquicamente piramidal- en cuanto la sociedad y sus derechos- están predispuestos en determinación a través de una estructura- que “estructura” cada código como un valor que debe devenir y ser definido por lxs asociadxs de la comunidad-orden: a través de la intersección de comportamientos previstos y definidos en términos de prohibiciones y prescripciones- y en presencia de un “balanceo”- a saber, de un estado del sistema permanente en la repetitividad de un ambiente dinámico.
La forma en “forma” piramidal- “describe”- el derecho societario- en el cual están los confines de los deberes adquiridos.
Cada deber en cuanto derecho, es adquirido al “vivirlo”- en cuya base- está el asociado y el “capo” (7)- que prefigura- a través de determinaciones compositivas- el sustanciarse del complemento del “viviente”.
Toda experiencia vivida- recibe un input- a través de la “forma piramidal”- que impone y dirige la norma de comportamiento- del ser un co-asociado o asociado.
Cada acción hecha -es movimiento en un ambiente de re figuración intra-dinámica- impuesta en una afirmación de los reglamentos del código adquirido- a través de la esfera de la conciencia- en cuya inducción pone y reduce cada expresión- como expresión de Sí.
En Sí- no hay un “Sí”- sino la figura descrita del código impuesto- para cada deber adquirido. (B)
Se ha escrito que el Laberinto no permite una conclusión fácil del propio estar “imputadx” o “indagadx” o “arrestadx”.
Conseguir salir- pone la Destrucción de la regla inducida a través de las fases y la acrecencia en la esfera de la conciencia.
La Negación del derecho- significa negar la adquisición de estar notificade de la facultad, en calidad de “societarix”.

LA FACULTAD “DE NO RESPONDER”:

Esto -esta facultad- es uno de las partes- que corresponden- a nuestra experimentación en el ámbito de la Negación- sobre cómo Poder Destruir un derecho.
En la facultad “de no responder”- se (está)- en la esencia -en fondo- dentro de un círculo de actitudes derivadas- inmersas en el derecho a tener un “derecho”:
Una facultad- supone- que existe un derecho al ser un sujeto que penalmente -es subjetivadx- a relacionarse con la parte que puede ser -contraparte- si se ingresa en la lógica de la disciplina normativa en el ámbito penal: penalmente notificadx a través de la inducción facultativa de responsabilidad de derecho. El derecho en el conforme proceso de método – en una parte igual societaria.
¿Se puede salir de manera Destructora -Negando toda instancia de derecho a “no responder”?
Si existe una ética- que lxs sociales inclusivxs buscarán siempre como escamoteo- entonces- es inútil cualquier Negación- en cuanto habrá una “contradictoriedad” de base.
Mas dado que no queremos satisfacer a lxs sociales y lxs pro-jurídicxs- ¡si se Niega la ética- une Individue que Niega el Derecho- podrá Reivindicarse delante de cualquier sujeto- sea un esbirro, un juez infame e incluso un “ciudadano”! (C)
Jurídicamente- usar la “facultad de no responder” -ciertamente- es usar un derecho procedural y no un acto de “rechazo” al interrogatorio: esto debe estar claro Por lo que respecta a Negar un derecho- ¡significa Afirmarse a Sí mismx en toda circunstancia u ocasión!
¡Negar un derecho- es Destruir “el instante”- en el cual si se está frente a un juez – con un abogado de por medio- se Aniquila el derecho a estar notificade de cualquier facultad!
El método y los métodos usados Pueden ser múltiples para cada Individue que lo experimente- con el límite que se tenga en aquel momento- mas con bases no codificadas por las cuales Negar.
Acá- se puede escribir- sea de une “imputadx” como de une “indagadx”- en una diversificación exclusivamente procedural y no de síntesis- sobre la facultad de “no responder”.
¡La Actitud Ilegal (D) es el Negar como Individue- que no tiene límites ni confines!

“EL DERECHO DE SER ASISTIDOS”:

El “derecho de ser asistidos” por un defensor- es el límite para une Individue- que en una situación de indagación sobre sí o de imputación y de arresto- queda notificade del derecho a ser defendidx por un abogadx de confianza- o de oficio.
Dado que- parece que para lxs pro-jurídistas- sobre esto- se hace una conclusión fácil – vamos a profundizar acerca de qué significa poseer un “derecho de defensa”:
Como ya se ha escrito- burlar el “derecho”- exiliarse de la sociedad de derechos- es ponerse al margen y Actuar Ilegalmente.
Es- y sigue siendo un límite el no lograr Sobrepasar (E) este margen.
La Negación de un valor, del valor a “existir” en sociedad- en la doctrina de complessivazione(8) del asociado- es Destruir- en una marcha continua e irreverente- el límite- que se presenta ante la propia “existencia”.
La Experimentación de une Individue que Afronta el límite- “Afronta” un límite que establece un margen- en el cual se está constreñidx a retroceder- al “paso” de un Sobrepasamiento.(9)
El límite establecido del derecho- es el de la “revocación”.
Leamos estas líneas deontológicas:

“El abogado ejerce su propia actividad en plena libertad, autonomía e independencia, para tutelar los derechos y los intereses de la persona, asegurando el conocimiento de las leyes y contribuyendo de tal modo en la aplicación del orden para los fines de la justicia. En el ejercicio de su función, el abogado vela por la conformidad de las leyes a los principios de la Constitución, el respeto al Convenio para la protección de los derechos humanos y del Orden comunitario; garantiza el derecho a la libertad y seguridad e inviolabilidad de la defensa; asegura la regularidad del juicio y del diálogo entre las,partes. Las normas deontológicas son esenciales para la realización y la tutela de estos valores”.
EL CÓDIGO DENTOLÓGICO FORENSE

Si leemos- estas pobres líneas- nos sorprendemos- de cómo en el ámbito de la Reinvidicación- ¡no se afronta al sistema judicial y la doctrina jurisprudencial!
La revocación de un abogadx- pone al Individue que ha “elegido”- ante un límite- puesto que por cada abogadx que se revoque- la disposición de las normas procedurales- emitirán la emisión de un nuevx
abogadx.
Si Yo revoco un abogado de oficio- mandándolo a la mierda- me será devuelta la facultad de “re-torno”- a un nuevo abogado.
Y si Yo revoco -otra vez- agrediendo al abogado- me será dado un nuevo “nuevo” abogado.
El derecho no “da” la facultad- pero impone el derecho a ser asistidx- en los deberes asegurados de la sociedad y la justicia.
Y aquí se ingresa en un “nuevo” derecho- porque incluso la revocación- (es)- y sigue siendo un derecho.
En una ética de las valoraciones de lo posible- y de la sagacidad juridi (s) prudente- es inútil revocar a un abogado de oficio -que- según lxs pro-jurídicxs- hará su labor- solo por el retorno respectivo de dinero.
¡Qué fácil conclusión!
La Negación del derecho- (es)- para quien escribe- A-ética- en cuanto el Valor de une Individue:
Si Yo revoco un abogado- aunque permanezco en un límite- me Niego a hacerme suministrar algún anestésico- o “atenuante”.
La revocación- es un derecho- ¡mas une Individue Afronta el Derecho -Negándolo- en una Negación- en un continuo!
¿Y si el abogado de oficio- pero sin ser “escuchado”- consigue hacer absolver al Individue- que le mandó a la mierda?
A-éticamente Yo Individue no he movido un solo “dedo” en la sede jurídica- por lo cual- ¡Egoísticamente no puedo menos que aprovecharme!
Especifico que el Reivindicarse- ya pone al Actuar “reivindicativo” como Destrucción de toda
“inocencia culpable”- por lo cual- si une Individue Aniquila el “derecho”- difícilmente evitará una condena…
Volviendo:
Y si une Individue no sigue una ética- ¿entonces puede también hacerse defender- ya sea “culpable o inocente”?

¿Puro Egoísmo? (F)

La sociedad permite un número limitado de acciones Egoístas -pero Afirmando que cada persona
subjetiva usa el Ego- por cada verdad “Afirmada”- y cada ética- es egoísticamente entendida como moral.
Por lo tanto- puedo Afirmar- que si nos ponemos sobre el campo de los Egoísmos- entonces- cada Individue puede declamar su “verdad”- en la cual-en cada caso- se está sujeto a deberes y al derecho jurídico aunque en manera Egóica.

Pero el uso que hace el Egoísmo- ¿es totalmente objetivo- o está subjetivamente sujeto a la Ambición de quien defiende?
El defensor pone los esquemas- como figura profesional- que pertenece a un “orden”- dentro del cual moverse- y los pone a través de modelos éticos y al mismo tiempo Egoístas.
Defiende aclarando su “verdad”- para vencer en la sede judicial- pero entre esquemas jurisprudenciales con el uso de “términos éticos”.
Aclara su verdad como un acuerdo entre las partes.
Acuerdo que no es un defensa solo a favor de su asistidos- sino incluso de sí como figura profesional- y todo esto intrínseco en el laberinto ético egoístico de la jurisprudencia.

¿Cuánto -en esto- la persona subjetivamente y penalmente notificada- es “libre de elegir”?
Tendríamos- aquí- que extendernos- sobre el tema “Egoísmo”- a desvicerar Pasionalmente (G)- pero por ahora vayamos- más allá:
Por lo cual- para quien elige la asunción de una “defensa”- y ha sido indagadx- deviniendo “sujeto imputado”- entra directamente en el derecho de defensa- y en el “justo derecho”.
No se puede hacer ninguna comparación ético moral con quien Niega la defensa: “constreñidx” dentro de un derecho- y una obligación de derecho.
¿Cómo puede une Individue que Declama su Reivindicación- usufructuar voluntariamente del “derecho a la defensa”?
Elegir voluntariamente el “derecho” de defensa- es elegir secundar el Actuar Reivindicativo que “detenta” la Primacía del Individue.
Una elección como esta contrapone- cada movimiento Singular- como un retroceder- a la instancia presentada de la defensa.
¡No se es fautor del Libre Arbitrio- sino coadyuvante de la doctrina jurídica- en un voluble modus
operandi vuelto al discernimiento aniquilante del Propio Instinto de Voluntad!
La experiencia de vida- el propio substrato de adquisiciones- la radicalidad que ha Destruido “paso a paso”- el Instinto que ha Actuado -ahora- con la aceptación pasiva del “derecho a la defensa” se desintegran- en el núcleo sistemático de la ley y de la doctrina de la comunidad-orden.

“La defensa no es un privilegio, es una concesión requerida por la humanidad, es verdadero derecho originario del hombre y por esto inalienable”.
De La Instrucción, Faustin Hèlie

Notas de ésta edición:
(1)- De la palabra esencia- esencia de la jurisprudencia.
(2)- N. de Federico: En el sistema penal ital.iano el significado de “ostativo” recae dentro de una condena con perpetua (ergastolo). Cuando une Individue es condenade a PERPETUA OSTATIVA, significa que si -después de mínimo 30 años de cárcel- quiere salir, deberá pedir la “GRACIA” al jefe de estado. De otro modo, no tiene ninguna posibilidad de salir de la cárcel.
Con una PERPETUA NO OSTATIVA existe la posibilidad- después de innumerables pruebas de redención de la propia acción- de salir después de 20 años o menos.
Por cuanto resguarda a MI uso- es de especificar el intrincado sistema relacional y orgánico dentro de un sistema penal y su “NO SALIDA LABERÍNTICA”.
OSTATIVO como un un obstáculo no superable- el laberinto del derecho- donde si se entra no se puede salir- sin redimir.
(3)- Del italia.no esistentivo; el derecho existensivo es el derecho de une Individue a existir en sociedades el objetivo de la lógica jurídica que “quiere” conquistar “la esencia” del derecho a existir de cada Individue.
(4)- “Capo versi e sommi capi” es un juego de palabras. Capoversi, es equivalente a parágrafos; en alusión al primer párrafo o la primera línea de un texto. Capo es de traducción literal, y verso significa hacia.
N. de Federico: Mi frase es una metáfora- que deviene luego concretamente: une juridista actúa – siempre después- de que el abogado le haya indicado cómo moverse y qué decir.
“Sommi capi” (sumos capos) se suma al significado metafórico de “capo versi”- un sujeto que elige un abogado, atúa para “sumos capos”: escribe un texto como un compendio sin ninguna expecificación.
Muchxs juridistxs escriben y actúan- precisamente- para “sumos capos”- sin niguna especificación individual.
(5)- N. de Federico: Después de que se elige un código jurídico- existe siempre la finalidad- para el sujeto que elige a un abogado- de adquisición de la “materia jurídica”. Como comer para vivir. “Capo verso”- entendido como en la nota anterior- el proseguimiento de la doctrina redentiva y la adquisición del código dentro del sujeto que ha elegido un abogado y la jurisprudencia.
(6)- N. de Federico: La elección está siempre subordinada al derecho y queda siempre “depsués”.
(7)- N. de Federico: Acá “capo”- simbólicamente como “líder” -no entendido desde un valor ético y “puesto” con un significado negativo- que elige cuáles derechos y deberes tiene el sujeto que vive en sociedad.
Naturalmente, la figura del “capo” no implica solo al político, sino cada rol elegido por quien vive en sociedad asumiendo una ética común.
El capo del pueblo.
El de obra.
El capo anarquista.
Todas las figuras retóricas- que se introducen dentro de la ética común- con lábiles diferencias- para cada comunidad-orden.
(8)- N. de Federico: un asocidx o un ciudadano- une Individue- está dentro de una serie de innumerables e intrincadas reglas cuando vive y Actúa en sociedad.
Vivir en sociedad es asociar una acción con un valor- un grado del valor con una serie de referencias lógicas a través de las reglas ético-societarias.
La doctrina- referencia moral- es la acción (azione) del total (complesso) de la sociedad en la inducción de un valor que se intersecta dentro de una referencia lógica y se atribuye a una acción valorada a través de la conciencia adquirida.
(9)- N. de Federico: en el ámbito Antijurídico siempre ha estado el límite del abogadx y su revocación: Se NIEGA el derecho a ser asistidx por un abogadx- pero se entra en el límite del derecho concedido y orgánico al valor común.
¿No existe posibilidad de una total negación de la forma penal, por la cual se es “asistidx”? NOVATORE escribía de “MARGEN”: “Yo me pongo al margen y niego ser juzgado..”
El MARGEN permanece siempre dentro de una línea- metafóricamente- de confín -en la sociedad. Por eso YO me pongo al MARGEN, pero permanezco siempre dentro de una serie de Reglas a las cuales atenerme en la sociedad en la que YO vivo.
SOBREPASAMIENTO de un límite jurídico- es la superación DESTRUCTIVA del MARGEN que sigue siendo un CONFÍN dentro del LÍMITE del proceso penal:
NEGAR UN DERECHO es NEGAR sub-ordinarse al derecho de la sociedad igual.
¡SOBREPASAMIENTO es DESTRUIR EN EL PRESENTE AQUELLO QUE EL PROPIO VALOR EGÓICO NIEGA!

Notas de la primera edición:
(A)- La primacía respecto al Individue- es la forma societaria de la comunidad-orden- en la cual se está obligadx a reconocer una serie de normas y preceptos. La comunidad-orden es un concepto que no está fuera de ningún campo social. Para une Individue que Niega- la comunidad-orden- intenta- dependiendo del “campo” en el cual Actúe- en todos los modos y con todos los métodos, de eliminarle- en cuanto obstáculo para la prosperidad de la “paz social” de toda comunidad.
(B)- Pensar ser “libres” sin siquiera intentar rasguñar aquello que es la Pirámide de la sociedad de los iguales- es simplificar hasta el fin- cada momento que se vive. En cada “momento” vivido se puede
Destruir un límite- así como en cada artefacto explosivo puede no haber ninguna “explosión” de Destrucción de Sí.
(C)- El Reivindicarse como Individue- no tiene una ética-moral- mas es no reconocer ante sí y al entorno- un “territorio legal”- donde en cambio- para una elección de posición política- existe una contraparte.
(D)- Ilegalismo- como Actitud- (es)- y tiene que ver con la Negación del derecho: quien Niega un derecho- Niega el “ser societario”- y se pone a los “márgenes”- con la clandestinidad, con documentos falsos, robos a mano armada, estafa, toda Acción Iconoclasta y Amoral, y cualquier modo y método que no sea conforme a la sociedad del valor de los iguales. En el ámbito de indagación y eventual arresto- la Actitud Ilegalista- está en Negar hacerse asistir- Reivindicarse como Individue: Reivindicarse por fuera de una elección de “proceso político”. No seguir los normales procedimientos como el requerimiento en comisarías o cuarteles- y/o- no dar una dirección donde recibir los documentos de inicio o fin de la indagación. Une Individue al Actuar Ilegalmente puede usar todos los métodos- incluso aquel de usar un abogadx momentáneamente- que no comporta un “fin jurídico”- sino que sirve para obtener información para sus Afines o Afiliadxs para evadirse, o si se está “solamente” indagadx, para aportar información útil al propio proyecto Ilegal.
(E)- Sobrepasar- es Destruir los códigos de la sociedad con sus valores y sus derechos. Andar “Sobre”, el margen- “margen” que marginaliza también el mínimo residuo de Voluntad de Potencia y de Negación del derecho.
(F)- ¿Puede existir un Egoísmo Puro en una sociedad de derechos?
(G)- Sobre el tema en cuestión- el opúsculo- de próxima salida- “EGOTISMO VOL.1” de la
VEREIN VON EGOISTEN ED.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

image_pdfScaricare PDFimage_printStampare testo
(Visited 82 times, 1 visits today)